"¿Han encontrado la kriptonita de Tadej Pogacar?": Van Aert y su táctica, clave para un experto

La victoria de Wout van Aert en la París-Roubaix se forjó en el caos, la resiliencia y un esprint decisivo. Pero para el exprofesional estadounidense Tom Danielson, la clave pudo llegar mucho antes, en la forma en que el belga planteó su duelo con Tadej Pogacar.

Al repasar la carrera después en X, Danielson señaló un giro táctico que, a su juicio, desordenó el ritmo habitual del campeón del mundo. “WVA lanzó repetidamente sus propios ataques a Tadej”, escribió, subrayando su voluntad de pasar a la ofensiva en lugar de limitarse a responder.

Ese enfoque, sugirió, tuvo un impacto visible.

“Pareció quitarle viento a las velas de Tadej”, según Danielson, ofreciendo una rara imagen de vulnerabilidad en un corredor que tan a menudo impone las condiciones de carrera.

Para Danielson, la importancia de esos movimientos reside en cómo cambiaron la dinámica entre los dos. “Una estrategia que hemos visto funcionar en el pasado es atacar de verdad a Tadej”, explicó, enmarcando el enfoque de Van Aert como algo deliberado y no instintivo.

En lugar de permitir que Pogacar marcara el ritmo, Van Aert forzó la situación una y otra vez, eligiendo los momentos para acelerar y sosteniéndolos con más presión. “WVA atacó en lugares inteligentes”, apuntó Danielson, señalando tramos estrechos de adoquín y zonas expuestas donde la colocación y la conducción son críticas.

El efecto no fue solo físico. “Sus contraataques añadieron sin duda dudas en la mente de Tadej”, añadió, describiendo un giro de confianza que se desarrolló a lo largo de la prueba.

Más allá de esos momentos clave, el análisis de Danielson también se centró en cómo Van Aert gestionó las exigencias globales de París-Roubaix. “Una de las ventajas de intentar y fallar tantas veces es que aprendes exactamente cómo ganar”, dijo, vinculando las decepciones previas del belga en la prueba con la templanza que mostró esta vez.

Esa templanza se vio durante toda la jornada. “Todo el día, WVA estuvo en el lugar correcto en el momento adecuado”, escribió Danielson, antes de señalar su respuesta ante los contratiempos. “Volvió tras sus pinchazos con la calma de un veterano, preservando energía clave para el final.”

En una carrera donde las decisiones pequeñas tienen consecuencias desproporcionadas, esos detalles sumaron.

Danielson también destacó el equilibrio que Van Aert encontró entre cooperación y resistencia en su duelo con Pogacar. “El ciclismo es muy mental, y creo que WVA jugó bien sus cartas”, dijo, describiendo cómo el belga adaptó su esfuerzo según la situación. A veces colaboró con Pogacar, en otras se negó, especialmente tras verse él mismo bajo presión.

Ese enfoque selectivo ayudó a definir el desenlace, asegurando que Van Aert llegara al velódromo con las reservas necesarias para rematar. Como señaló Danielson, esas ganancias se construyeron con decisiones pequeñas pero deliberadas. “Rodó en los ganchos tantas veces como pudo para ser más aero y ahorrar energía”, apuntó, asumiendo también riesgos en el proceso. “Arriesgó yendo extremadamente a rueda de Tadej para ahorrar energía clave.”

“Claramente tenía piernas más frescas en el final”, concluyó Danielson, señalando la ventaja decisiva que se vio en el esprint.

Aunque la táctica en carretera fue decisiva, Danielson enmarcó el triunfo en un contexto más amplio. “Que Wout Van Aert gane París-Roubaix es un ejemplo fantástico de por qué nunca hay que rendirse, nunca perder la esperanza”, dijo, presentando el resultado como la culminación de años de trabajo y no una actuación aislada. “Si sigues trabajando, acabarás llegando a donde quieres.”

Esa perspectiva explica por qué esta victoria pesa más que la mayoría. No se trató solo de batir a Pogacar ese día, sino de alinear por fin experiencia, estrategia y ejecución en una carrera que rara vez concede segundas oportunidades.

Y al hacerlo, Van Aert puede haber ofrecido también un plan, por difícil que sea de replicar, para desafiar al corredor más dominante del pelotón.