"Somos tan caros como la F1 o el fútbol, pero sin ingresos": Un director WorldTour cree que el ciclismo está obsoleto

El ciclismo ha sido siempre un deporte que ha destacado por su fácil accesibilidad para el público. Tradicionalmente se ha retransmitido de forma "gratuita" por televisión y radio, y los aficionados se han podido (y pueden) desplazar a las carreteras para ver en primera persona a los mejores del mundo sin necesidad de pagar una entrada. Pero, ¿este modelo está obsoleto?

¿Cuánto tiempo puede seguir el ciclismo con el modelo financiero actual? Es la pregunta que muchos patrocinadores se hacen antes de rechazar con cortesía la propuesta de una escuadra para una futura alianza. No sorprende que la división Pro haya pasado de 27 equipos en 2018 a 16 en 2026. Para un equipo WorldTour medio, la lucha por sobrevivir es anual. ¿Y la UCI? No parece inmutarse.

“Los equipos operan con estas endebles licencias trienales que, en realidad, se revisan cada año”, explica el propietario de EF Education-EasyPost, Jonathan Vaughters, en el podcast Domestique Hotseat. “Así que, en la práctica, es una licencia de un año.”

“Sin duda, el mayor incremento de costes en el ciclismo está en los salarios de los corredores y en todo el soporte periférico, ciencia del deporte y demás. Un equipo como UAE dice ‘gastaremos lo que haga falta para ganarlo todo’. Eso se derrama al resto del mercado. Eso infla todo.”

Y otras escuadras parecen haber decidido combatir el fuego con más fuego. “Red Bull tiene ahora la misma filosofía: ‘gastaremos hasta llegar’”, añade. El efecto dominó es previsible y castigador para el resto. “Eleva el coste de patrocinar a un equipo ganador, ya sabes, un equipo capaz de ganar cosas grandes.”

Las cifras que se mueven en los traspasos de la élite inquietan a Vaughters. Su EF Education-EasyPost nunca ha estado entre las formaciones más ricas del pelotón. Ahora la brecha crece y teme que un día los agentes de sus corredores le comuniquen que un contrato queda rescindido por una suma de dinero.

Lo que realmente le enciende cada mañana es el sistema financiero obsoleto del ciclismo. Hoy, todo el modelo depende del capricho de uno o dos patrocinadores que deciden unirse y sostener el proyecto de un equipo. Luego invierten un dinero que difícilmente verán de vuelta. Porque los organizadores, como ASO, monopolizan para sí todos los beneficios.

“Somos tan caros como la F1. Somos tan caros como el fútbol europeo o muchos deportes estadounidenses”, argumenta Vaughters. En esos deportes, sostiene, el patrocinio no soporta toda la estructura. “Esos deportes operan bajo el principio de que el ingreso central son los derechos de medios. Y además, el merchandising y la venta de entradas. El patrocinio es solo la guinda del pastel, ¿verdad?”.

El ciclismo, en cambio, intenta flotar sin casco. “Intentamos mantener a flote todo el barco solo con patrocinio, porque esas otras fuentes de ingresos no existen”, dice. “No tenemos un merchandising colectivo. Los equipos no reciben nada de los derechos de emisión.”

Si suena como algo solucionable, Vaughters no comparte ese optimismo. “Es complicado porque ASO posee esencialmente todos los derechos audiovisuales, o al menos los valiosos”, afirma. Y el pulso entre los equipos y actores como ASO dura ya tres décadas.

Vaughters propone un par de vías para hacer el ciclismo más sostenible. La primera pasa por construir identidades de equipo con las que la afición pueda identificarse. Hoy, algunas escuadras cambian cinco o más patrocinadores principales en cinco temporadas, destruyendo cualquier identidad:

“Crear franquicias permanentes para que la gente invierta en lugar de donar, y mantener algo más controlados los costes para que el ciclismo sea un lugar atractivo que genere valor a un patrocinador.”

Y después, limitar las opciones financieras prácticamente ilimitadas de algunos patrocinadores, creando un terreno más parejo. “Podemos llamarlo de muchas formas; tope salarial o tope presupuestario”, apunta.

Un intento en esa línea estuvo en marcha desde 2023: el proyecto One Cycling. Sin embargo, su propuesta fue descartada por la UCI. Vaughters tiene su propia lectura: “La UCI en realidad va en contra de los intereses comerciales de los equipos.”