"La carretera es diferente al ciclocross": El director del Tour de los Alpes, contra la idea de Van Aert de cobrar 5€ a los aficionados

En los últimos tiempos, el debate sobre si el ciclismo debería dejar de ser un deporte gratuito se ha intensificado. Una de las cosas que hacen especial a la carretera es que los aficionados pueden desplazarse para animar a los mejores del mundo sin pagar el precio de una entrada. Pero, si esto ocurre, para Wout van Aert no sería un problema, ya que es lo normal en el ciclocross.

La estrella de Visma - Lease a Bike generó mucha polémica con unas declaraciones en las que expuso la idea mencionada. Las reacciones de figuras del mundo del ciclismo de carretera no han tardado en llegar. Por ejemplo, el director del Tour de los Alpes, una de las vueltas por etapas míticas del calendario, ha discrepado notoriamente con las palabras de Van Aert.

Maurizio Evangelista ha respondido a las crecientes llamadas a introducir entradas de pago en las grandes carreras en ruta. Ha insistido en que el acceso de pago, aunque viable en ciclocross, “impactaría negativamente” en el deporte cuando se aplica a la visión a pie de carretera.

En declaraciones a SpazioCiclismo, Evangelista cuestionó tanto la repentina intensidad del debate como el modo en que se ha planteado: “Para nosotros no es una prioridad. Con respeto por todas las opiniones, la atención súbita sobre el tema me deja perplejo. Es un asunto mal enfocado… el ciclismo en ruta es diferente. Tendría un efecto negativamente impactante.”

Van Aert dijo a De Tijd que “si cobras 5 € de entrada, eso no significa que deje de ser para la gente”, y añadió que el ciclocross demuestra cómo el acceso de pago puede convivir con un ambiente inclusivo.

Evangelista, sin embargo, cree que la comparación entre ambas disciplinas es limitada.

Aunque reconoce que las entradas existen en países con tradición de ciclocross, Evangelista subrayó que las grandes carreras en ruta operan bajo condiciones logísticas y culturales completamente distintas.

Citó el Europeo de Ciclocross 2019, donde su organización vendió 6.000 entradas, como ejemplo de cómo funciona el control de aforo en recintos cerrados o semiabiertos. Pero cuando la conversación se traslada a eventos en carretera abierta, argumentó, la dinámica cambia por completo.

“El ciclismo en ruta es diferente. Tendría un efecto negativamente impactante”, reiteró. “El primer problema a considerar es el contexto, las condiciones organizativas que el contexto ofrece y, sobre todo, la singularidad del evento que se propone.”

Evangelista insistió en que solo pruebas con circunstancias excepcionales —como una etapa reina de una Gran Vuelta o un circuito de Mundial— podrían siquiera plantearse zonas de pago limitadas. Aplicarlo de forma general, advirtió, sería “punitivo para el ciclismo”.

Las declaraciones del italiano contrastan claramente con la postura reciente de Van Aert, encuadrada en un argumento más amplio sobre la fragilidad financiera del ciclismo. Van Aert dejó claro que depender únicamente de los patrocinadores deja a los equipos expuestos y que hay que explorar nuevas vías de ingresos.

Afirmó que “la fragilidad sería mucho menor… si, junto a los ingresos por patrocinio, también hubiera ingresos procedentes del propio deporte”, apuntando específicamente a los derechos de TV y fuentes alternativas.

Su sugerencia de que zonas con entrada de 5 € aplicadas con cautela no dañarían la identidad del ciclismo choca con la visión de Evangelista, para quien el deporte corre el riesgo de perder parte de su esencia si se restringe la cuneta sin una justificación excepcional.

Evangelista también cuestionó si el ciclismo italiano —y el deporte en general— está preparado para un cambio así.

Señaló que, incluso sin grandes estrellas locales en Italia, las cunetas siguen llenas, y forzar el pago en eventos no excepcionales podría ser contraproducente. “Creo que sería desalentador proponer algo así para un evento que no tenga carácter excepcional. No es el momento”, dijo.

Usando el Poggio de Milán-San Remo como ejemplo, Evangelista aludió a imposibilidades prácticas: sin aparcamiento, sin infraestructuras y un paso de carrera de apenas segundos. Incluso las estructuras de hospitalidad, sostuvo, no influirían de forma significativa en la salud del ciclismo italiano.

“Soy consciente de que el ciclismo, en comparación con otros deportes, no tiene muchas otras fuentes de ingreso”, concedió, pero insistió en que alterar el fundamento de libre acceso de la experiencia en carretera no es la solución para la mayoría de las pruebas.

Evangelista concluyó enfatizando que los eventos necesitan identidad y planificación a largo plazo antes de adoptar cambios de ingresos. “Un evento, para ser completo, debe tener su propia forma. Pensar que hoy un evento ciclista es solo la carrera y nada más es un error.”

Mientras el deporte sigue lidiando con su modelo económico, Van Aert y Evangelista representan ahora dos de las posturas más nítidas y opuestas dentro de la misma conversación: uno aboga por una evolución pragmática, el otro advierte que la realidad cultural y logística del ciclismo en ruta exige cautela.

En lo que ambos coinciden —y lo que el debate más amplio sigue destacando— es que el deporte ya no puede evitar la cuestión por más tiempo.